כסלו תובלה וסחר בע"מ נ' פרידר

החלטה

עניינה של התנגדות זו לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל. השאלה העיקרית שבמחלוקת היא האם יכול היה המבקש לסמוך על הסדר שנועד להפטיר מערבות הגם שבהסדר מצוין במפורש כי רק רעייתו של המבקש תופטר מערבותו כנגד קיום תנאי ההסכם.

רקע עובדתי

המבקש מר חנן פרידר ערב אישית לחברת ואייר אייר סי מובינג בע"מ ( להלן: החברה) במסגרת הלוואה שקיבלה החברה עם המשיבה . לימים נקלעה החברה להליך פירוק ולא יכלה לפרוע את ההלוואה.

ביום 2.8.09 נחתם בין המבקש למשיבה הסדר שכונה "רכישת פעילות ושיתוף פעולה" (להלן: ההסדר). על פי ההסדר נקבע, בין היתר, כי הגב' ציפי מאירסון והגב' חיה פרידר יופטרו מערבותן בהתקיים תנאים מסוימים.

המשיבה הגישה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל. המבקש הגיש התנגדות לביצוע. טענתו היא, כי ההסדר שנחתם עימו פוטר אף אותו מערבותו לתשלום ההלוואה.

אין חולק כי החברה חייבת כיום למשיבה לפחות סך של 3.5 מיליון ₪. אין חולק גם על אותנטיות חתימות המבקש ורעייתו על כתבי הערבות. הוכח בעדות המבקש, כי למעט ההסדר לא נחתם בין הצדדים כל הסכם נוסף. המבקש הסכים בעדותו לכך שעמידה בתנאי ההסדר אינה מפטירה אותו, במובחן מרעייתו, מערבותו.

ב"כ המבקש טוען בסיכומיו כי ההבנה בין הצדדים הייתה כי גם המבקש יופטר מערבותו אם יקוימו תנאי ההסדר.

ב"כ המשיבה טוען כי ההסדר אינו פוטר את המבקש מערבותו אך גם אם היה בכוח ההסדר לפטור את המבקש מערבותו אין מקום לקבוע פטור כזה נוכח העובדה שהוכח בראיות שחלקים מן ההסדר לא קוימו ולגבי חלק כלל אין טענה כי קוימו.

דיון והכרעה

המחלוקות בין הצדדים הן בשאלה אם יכול המבקש לסמוך על הסדר שאינו מתייחס במפורש להפטר מערבותו, במובחן מהפטרה של רעייתו ובשאלה האם ניתן לסמוך על הסדר זה שעה שאין חולק כי לא קוים ולגבי חלק מתנאיו אף אין טענה כי קוים. כפי שאראה להלן, די בהכרעה במחלוקת הראשונה ואין צורך לדון במחלוקת השנייה.

באופן עקרוני, המבקש יכול לטעון כי בנוסף להסדר הכתוב היו בין הצדדים הסכמות נוספות על-פה. ודוק: אין מדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב שכן תוכן המסמך אינו שולל את האפשרות למתן הפטר גם למבקש אלא מדבר רק בהפטר רעיית המבקש מערבותה. מדובר אם כן בטענה המרחיבה את תחולת הסדר גם ביחס למבקש מבלי שיהיה בה סתירה לתוכן ההסדר.

בהיבט העובדתי המצב שונה. המבקש הסכים כי ההסדר אינו פוטר אותו מערבותו. [עמ' 4 שו' 1-3]. המבקש הסכים גם כי "לערבות האישית של חנן פרידר אין לך מה לומר בהסתמך על מסמך זה. ת. נכון" [ שם, ש' 4-5]. לשאלה מדוע סבור המבקש כי אינו צריך לשלם את החוב השיב המבקש תשובה עמומה "הייתה הבנה שאנו נפתור את העניין" [שם, ש' 7]. מה הייתה אותה "הבנה"? לא ידוע. מדוע אותה הבנה לא הועלתה על הכתב? לא ברור. מה היה הפתרון המוסכם שנבחר בכל הנוגע לפטור המבקש מערבותו? לא ברור. האם מדובר בפתרון הזהה לפתרון שנבחר לגבי הפטרה של רעיית המבקש? אין לדעת. לאור זאת נראה כי לא הונחה תשתית לטענה כי במסגרת סיכום על פה בין הצדדים הורחבה תחולת ההסדר כך שזה יפטיר גם את המבקש מערבותו האישית.

נוכח מסקנה זו ברור כי גם אם נניח לצורך הדיון כי המבקש עמד בתנאי ההסדר, אין בכך כדי להקנות לו הגנה כלשהי בהליך זה ודין התנגדותו להידחות. משכך, פטור אני מלדון בשאלה השנייה שהצגתי בתחילת הדיון.

לאור כל האמור אני דוחה את ההתנגדות. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם. המבקש ישלם למשיבה שכ"ט עו"ד בהליך זה בסך 1800 ₪.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"א, 24 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: